Портал учебных материалов.
Реферат, курсовая работы, диплом.


  • Архитктура, скульптура, строительство
  • Безопасность жизнедеятельности и охрана труда
  • Бухгалтерский учет и аудит
  • Военное дело
  • География и экономическая география
  • Геология, гидрология и геодезия
  • Государство и право
  • Журналистика, издательское дело и СМИ
  • Иностранные языки и языкознание
  • Интернет, коммуникации, связь, электроника
  • История
  • Концепции современного естествознания и биология
  • Космос, космонавтика, астрономия
  • Краеведение и этнография
  • Кулинария и продукты питания
  • Культура и искусство
  • Литература
  • Маркетинг, реклама и торговля
  • Математика, геометрия, алгебра
  • Медицина
  • Международные отношения и мировая экономика
  • Менеджмент и трудовые отношения
  • Музыка
  • Педагогика
  • Политология
  • Программирование, компьютеры и кибернетика
  • Проектирование и прогнозирование
  • Психология
  • Разное
  • Религия и мифология
  • Сельское, лесное хозяйство и землепользование
  • Социальная работа
  • Социология и обществознание
  • Спорт, туризм и физкультура
  • Таможенная система
  • Техника, производство, технологии
  • Транспорт
  • Физика и энергетика
  • Философия
  • Финансовые институты - банки, биржи, страхование
  • Финансы и налогообложение
  • Химия
  • Экология
  • Экономика
  • Экономико-математическое моделирование
  • Этика и эстетика
  • Главная » Логика. Учебник » 10.1. Основные виды данных и требования, предъявляемые к ним

    10.1. Основные виды данных и требования, предъявляемые к ним

    В простейших случаях, когда собеседник соглашается с вашим утверждением, никаких данных для его подтверждения не требуется. Если же возникают сомнения или утверждение оспаривается, тогда для его обоснования приходится приводить определенные факты, свидетельства, примеры и т.д. Они имеют различный характер: начиная от непосредственной ссылки на повседневные наблюдения и конкретные примеры и кончая сложными статистическими данными.

    1. К числу основных и часто встречающихся данных относятся конкретные случаи, которые используются при аргументации в качестве примеров и иллюстраций. Обычно они приводятся для подтверждения и разъяснения общих положений (или принципов), выдвигаемых в процессе аргументации.
    Эти примеры и иллюстрации должны быть понятными аудитории, к которой обращаются, а также служить непосредственным, а не косвенным подтверждением обобщения. Поскольку вера в обобщение значительно возрастает, когда подтверждающие примеры приводятся из разных частей исследуемой области    явлений и поэтому во многом отличающихся друг от друга, то задача аргументирующего заключается в том, чтобы не накапливать сходные примеры и иллюстрации, а отбирать такие, которые, несмотря на различия с первыми, в то же время подтверждают обобщение. Благодаря этому достигается не только чисто психологическая вера аудитории в аргументацию, но и усиливается степень логической вероятности    выдвигаемого обобщения, о чем говорилось уже раньше.
    Подбор, анализ и оценка конкретных случаев представляет собой вовсе не такое простое дело, как это кажется на первый взгляд. При этом приходится учитывать не только чисто логическое и фактическое требования, но и обстоятельства психологического и ценностного характера. Аудитория может с представленными на ее обсуждение примерами и иллюстрациями не согласиться, если они не соответствуют или явно противоречат ее ценностным установкам, являются малоубедительными как с содержательной, так и психологической точки зрения.
    Иногда для иллюстрации выдвигаемых обобщений и принципов используется не конкретный случай, а гипотетический пример.
    К ним часто прибегают в точном естествознании, когда обращаются к мысленному эксперименту, если реальный эксперимент осуществить невозможно. Так, для иллюстрации принципа инерции, согласно которому при отсутствии внешних сил тело покоится или движется равномерно-прямолинейно, мысленно представляют себе ситуацию, когда воздействие внешних сил постепенно убывает и в пределе совсем исчезает. Вообще говоря, любой гипотетический пример может стать убедительным при аргументации только тогда, когда он сохраняет связь с реальными процессами, как в приведенном выше случае.
    2. Ко второй группе данных, служащих для подтверждения аргументации, относятся многочисленные статистические результаты и оценки, в которых подытоживаются систематические наблюдения массовых, повторяющихся событий, фактов и явлений.
    В настоящее время статистические методы все шире и глубже проникают не только в науку, но и другие отрасли человеческой деятельности.
    Достоинство этих методов состоит в том, что они дают всю полученную информацию в компактной и легко обозримой форме, не говоря уже о том, что в ней речь идет не об изолированных событиях, фактах и иных данных, а о целом классе массовых явлений, т.е. о "статистическом коллективе". Естественно, поэтому степень подтверждения аргументации, основанной на статистической информации, несравненно выше и точнее информации об отдельных конкретных случаях, когда рассматривается надежность подтверждения именно обобщения, а не отдельного утверждения. Наконец, статистические данные, выраженные в определенных мерах, например, в процентах, значительно облегчает сравнение альтернативных обобщений, гипотез и решений. Благодаря этому можно правильнее судить об аргументации, когда она относится к долгосрочным прогнозам, принятию решений по перспективным программам развития экономики общества, защите окружающей среды и другим глобальным проблемам современности.

    3. К третьему виду данных относятся свидетельства, которые используются для подтверждения отдельных утверждений, предположений и заявлений в ходе аргументации.
    Убедительность свидетельства зависит от их надежности    и, конечно, от доверия к ним аудитории.
    Свидетельства, встречающиеся на практике, имеют разнообразную форму, начиная от простого наблюдения какого-либо события и кончая показаниями свидетелей, данными в суде под присягой. Показания участников события, заявления экспертов, свидетельства, полученные в ходе следствия и на судебном заседании при непосредственном и перекрестном допросе, вещественные доказательства – вот лишь важнейшие виды свидетельств, широко применяемых в юриспруденции.
    Их статус, оценка достоинств и недостатков составляет задачу указанной науки.
    С общей точки зрения важно проводить различие между свидетельствами факта и мнения. Степень подтверждения ими аргументации неодинакова.
    Факт представляет собой свидетельство непосредственного восприятия и наблюдения события, происшествия или случая. Поэтому при прочих равных условиях доверие к свидетельству факта значительно выше, чем к мнению, основанному на информации, полученной из вторых рук, т.е., по сути дела, к косвенному свидетельству. Именно поэтому в специализированной аргументации, например в суде, показания, основанные на слухах и рассказах других людей, не признаются подлинными свидетельствами.
    Действительно, надежность мнения, основанного на свидетельствах других очевидцев, вызывает сомнение по двум причинам. С одной стороны, сообщение очевидца быть может неверно передано или ошибочно истолковано, а с другой – свидетельства очевидца требуют дополнительной проверки.
    Тем не менее, в ядре случаев аргументации приходится полагаться на мнения, так как большую часть наших знаний мы получаем косвенным путем: через чтение книг, рассказы и выступления знающих людей, особенно специалистов той либо иной области, ежедневную прессу, радио и телевидение и т.д. Иногда ссылки на такие косвенные свидетельства в защиту своей аргументации становятся неизбежными, но при этом надо особенно внимательно относиться к ним, сопоставлять их с непосредственными данными, подвергать анализу и критической оценке.
    Общепризнанно, что наилучшие свидетельства обычно дают специалисты, являющиеся знатоками той либо иной области    деятельности.
    Именно поэтому там, где необходимо, не ограничиваются свидетельствами очевидцев, а широко привлекают экспертов, квалифицированные заключения которых помогают разобраться в существе дела. Это относится как к практике судебных споров, так и к оценке программ и решений, принимаемых на уровне отдельных отраслей хозяйства, регионовлибо всей страны.
    Отсюда становится ясным, что данные, которые используются для подтверждения аргументации, во многом определяются теми условиями и требованиями, которые существуют в конкретной области    деятельности.
    Мы уже упоминали, что в суде принимаются только такие свидетельства, которые очевидец непосредственно наблюдал и воспринимал, и поэтому по закону он несет ответственность за правдивость своих показаний. В других же случаях косвенные свидетельства вполне допустимы: так, журналисты, чтобы усилить доверие к своим сообщениям иногда ссылаются на надежные источники информации.

    Отметим также, что нередко письменные свидетельства ценятся гораздо выше, чем устные, полученные к тому же по прошествии некоторого периода времени, когда подробности    могли забыться или оказаться менее отчетливыми и достоверными.
    Именно поэтому те, кому необходима особая точность и бесспорность свидетельств, обычно стремятся получить письменные показания сразу же после происшествия или несчастного случая.
    В определенных условиях аргументация быть может заметно усилена за счет использования конкурирующих свидетельств, в частности    когда свидетельства, приводимые одной стороной, используются для ослабления или опровержения свидетельств другой стороны и тем самым для подтверждения и усиления собственной аргументации.
    Очевидно, что в этом случае приходится выбирать между теми свидетельствами, которые в наибольшей степени подтверждают вашу аргументацию и одновременно ослабляют позицию оппонента.
    Наконец, иногда оказывается полезным ради аргументации прибегать к отрицательным свидетельствам, т.е. использовать отсутствие свидетельств для того, чтобы обосновать свою точку зрения на спорное делолибо вопрᴏϲ. Такой прием встречается в судебной практике, когда доказывают, например, что наличие определенных следствий, действий и поступков предполагает существование соответствующих свидетельств или оснований. Но их отсутствие, т.е. отрицательные свидетельства, подтверждает защищаемое мнение по данному вопросу.
     
    Все перечисленные выше рекомендации показывают, что данные в каждой области    аргументации определяются во многом теми критериями (или стандартами), которые в ней приняты и которые оказываются наиболее целесообразными.
    С другой стороны, существуют общие принципы, соблюдение требований которых может усилить аргументацию если не во всех, то в большей части    споров, дискуссий и обсуждений.
     
    Эти требования, которым должны удовлетворять данные, кажутся весьма простыми и обычными, особенно в свете того, что раньше говорилось о точности    и ясности    употребляемых понятий, суждений и умозаключений, а также использовании индукции и статистики для оценки данных.
    1. Подтверждающие данные должны быть репрезентативными.
    Это значит, что случаи или примеры должны быть выбраны так, чтобы они верно отражали структуру области    аргументации.
    Часто говорят, что выбор должен быть непредвзятым и не создавать преимуществ для одних случаев в ущерб другим. Особое значение это требование приобретает для статистических данных. Чтобы аргументирование рассуждать о всем "статистическом коллективе" или генеральной совокупности    элементов (массовых случайных событий, популяций организмов, молекул и т.п.
    ), необходимо выделить из нее такой образец, или сделать выборку, которая бы непредвзято (или репрезентативно) отражала структуру всей генеральной совокупности.
    Поскольку именно по выборке судят о всей совокупности, то требование репрезентативности    является решающим критерием для оценки статистических данных, подтверждающих основанную на них аргументацию.
    2. Конкретные случаи и статистические данные должны быть взяты из наиболее надежных источников. Это требование очевидно, так как аргументация, основанная на них, например, обобщение, если и будет признано аудиторией, может оказаться явно ненадежной вследствие предвзятости    статистических данных, взятых из не заслуживающих доверия источников.
    3. Данных должно быть достаточно как по числу, так и по подробностям, которые их характеризуют. Как уже отмечалось ранее, индуктивное или статистическое обобщение будет более правдоподобным и заслуживающим доверия, чем больше будет найдено подтверждающих его случаев. Даже с увеличением простого числа сходных случаев, логическая вероятность обобщения возрастает, но если эти случаи будут заметно отличаться друг от друга, то вероятность и доверие к обобщению станет значительно сильнее. А с доверием необходимо считаться, когда приходится убеждать с помощью своей аргументации аудиторию.
    4. Отрицательные данные должны быть объяснены. Наличие отрицательных данных часто рассматривается как свидетельство того, что они не подбирались предвзято. Но их обнаружение требует объяснения либо путем более тщательного анализа, который покажет, что эти данные не имеют отношения к обобщению, или же в противном случае приходится уточнять само обобщение.
    5. При анализе и оценке данных должен быть учтен опыт и ценностные ориентиры аудитории.
    Это требование направлено на то, чтобы добиться согласия с аудиторией по поводу приводимых данных для аргументации.
    Если многие из них известны аудитории, то не следует умножать число примеров и заниматься скучным повторением доводов. Лучшая тактика в этом случае состоит в том, чтобы разбирать случаи, значительно отличающиеся от известных и потому представляющие для нее больший интерес. Убеждение, как мы покажем ниже, зависит также от тех ценностных ориентиров, на которые аудитория явно и неявно опирается при обсуждении аргументов. Поэтому любые доводы и данные, идущие в разрез с научными, социальными, этическими и тому подобными ценностными установками, будут восприняты ею отрицательно. В связи с этим необходимо, хотя бы вкратце, остановиться на роли ценностных суждений и ориентации в процессе аргументации.
    « Предыдущая страница Оглавление Следующая страница »

    Об авторах
    Введение
    1 ГЛАВА. Предмет и задачи логики
    1.1. Логика как наука
    1.2. Основные этапы развития логики
    1.3. Логика и другие науки
    1.4. Понятие о логической форме и правильности мышления
    1.5. Логика и язык
    Проверьте себя
    2 ГЛАВА. Понятие как форма мышления
    2.1. Понятие как результат обобщения
    2.2. Определение понятий. Их основные виды
    2.3. Деление понятий и классификация
    2.4. Понимание и аргументация
    3 ГЛАВА. Логика высказываний
    3.1. Высказывание и предложение
    3.2. Логическая структура высказываний
    3.3. Способы образования сложных высказываний
    3.4. Основные логические операции над высказываниями
    3.5. Логическое следование
    3.6. Доказуемость и выводимость
    3.7. Логический анализ рассуждений естественного языка
    3.8. О модальности суждений
    3.9. Непосредственные умозаключения традиционной логики
    4 ГЛАВА. Логика предикатов
    4.1. Свойства, отношения и предикаты
    4.2. Кванторы
    4.3. Исчисление предикатов
    4.4. Логическое следование
    4.5. Выводимость и доказуемость
    4.6. Категорический силлогизм и другие умозаключения дедуктивной логики
    4.7. Логический анализ рассуждений в естественном языке
    5 ГЛАВА. Правдоподобные рассуждения
    5.1. Статистическая и логическая вероятность
    5.2. Основные формы индуктивных рассуждений
    5.3. Методы индукции Бэкона– Милля
    5.4. Причинность, индукция и гипотеза в социально-гуманитарном познании
    5.5. Умозаключения по аналогии
    5.6. Статистические умозаключения
    6 ГЛАВА. Основные законы логики
    6.1. Закон тождества
    6.2. Закон противоречия
    6.3. Закон исключенного третьего
    6.4. Закон достаточного основания
    Часть вторая. Логические основы аргументации
    7 ГЛАВА. Доказательство и опровержение
    7.1. Общее понятие о доказательстве
    7.2. Структура доказательства
    7.3. Основные способы демонстрации тезиса
    7.4. Прямые и косвенные доказательства
    7.5. Опровержение
    7.6. Правила доказательства и опровержения
    7.7. Паралогизмы, софизмы и парадоксы
    8 ГЛАВА. Аргументация и диалог
    8.1. Диалог как форма поиска истины и способ аргументации
    8.2. Спор, дискуссия и полемика
    8.3. Ошибки и уловки, допускаемые в ходе аргументации
    9 ГЛАВА. Общая структура и методы аргументации
    9.1. Графические схемы структуры аргументации
    9.2. Основные стадии процесса аргументации
    9.3. Важнейшие методы аргументации
    10 ГЛАВА. Анализ и оценка данных аргументации
    10.1. Основные виды данных и требования, предъявляемые к ним
    10.2. О природе ценностей в аргументации
    10.3 Доверие как источник убеждения
    Заключение

     

    Похожие работы:

    Воспользоваться поиском

     

    Похожие учебники:

    Педагогика начальной школы

    MySQLi connect error: Connection refused